Cour des comptes : audit de la réforme de l'État

Date : 2026-03-29 Catégorie : pouvoir judiciaire et organes constitutionnels Statut proposé : 🟠 Réformé

Phase 1 : recherche approfondie

1A. De quoi s'agit-il exactement ?

La Cour des comptes (néerlandais : Rekenhof) est une institution constitutionnelle créée comme organe collatéral du parlement fédéral. Elle est inscrite à l'article 180 de la Constitution belge (à l'origine l'article 116 de la Constitution de 1831). Ses compétences détaillées sont développées dans la loi organique du 29 octobre 1846 (modifiée à plusieurs reprises) et la loi du 16 mai 2003.

Historique : ses racines remontent aux Chambres des comptes médiévales : la Chambre des comptes du comté de Flandre (1386, créée par Philippe le Hardi à Lille) et la Chambre des comptes du Brabant (1404). Après l'indépendance de la Belgique, le Congrès national créa la Cour des comptes par décret du 30 décembre 1830. Les premiers membres furent nommés le 6 janvier 1831.

Niveau de pouvoir : fédéral, mais elle contrôle tous les niveaux sauf les communes.

Composition :

• Un collège de 12 membres, répartis en deux chambres qui forment ensemble l'assemblée générale :
  • Chambre néerlandaise : 1 président, 4 conseillers, 1 greffier
  • Chambre française : 1 président, 4 conseillers, 1 greffier
• Le président et le greffier nommés le plus anciens en rang portent le titre de premier président et de greffier en chef
• Les membres sont nommés par la Chambre des représentants pour des mandats renouvelables de 6 ans

Personnel : 514 personnes au 31 décembre 2025, soit 475 ETP (2025), réparties entre :

• 8 directions opérationnelles (équipes d'audit par niveau de pouvoir)
• 2 directions d'appui transversales
• Parité linguistique néerlandais-français
• ±71 % dans des fonctions d'audit (2024)

Budget : dotation de 64,6 millions d'euros (2025) ; les dépenses se sont élevées à 66,1 millions d'euros (2025, compte provisoire). C'est moins de 0,1 % du budget des dépenses fédérales (environ 92 milliards d'euros de crédits primaires en 2026). Entièrement financée par le budget fédéral.

Implantation : palais du comte de Flandre, rue de la Régence 2, Bruxelles (depuis 1984). Lieu de naissance du roi Albert Ier.

1B. Que fait-elle en pratique ?

Missions principales :

1. Audit financier : contrôle l'exactitude et l'exhaustivité des comptes annuels de l'État fédéral, des Communautés, des Régions, des organismes publics qui en dépendent et des provinces.

2. Contrôle de légalité et de régularité : vérifie si les dépenses et les recettes publiques sont conformes aux lois budgétaires. Ce contrôle se fait a posteriori : l'ancien visa préalable sur les dépenses a été supprimé par la réforme budgétaire de 2003. La Cour des comptes veille néanmoins à ce qu'aucun crédit budgétaire ne soit dépassé (article 180 de la Constitution).

3. Audit de performance (performance audit) : examine si les moyens publics sont dépensés avec économie, efficience et efficacité. Elle en fait rapport aux parlements.

4. Fonction juridictionnelle : juge les comptes des comptables publics. Elle peut exiger un remboursement en cas de mauvaise gestion.

5. Mission d'information : des « Cahiers d'observations » annuels et des rapports distincts aux parlements, ainsi que des avis budgétaires. En 2025, elle a remis 46 rapports budgétaires, 20 rapports sur les comptes généraux, 40 rapports distincts et 42 avis sur l'incidence budgétaire de propositions de loi.

6. Déclarations de patrimoine : publication des listes de mandats et conservation des déclarations de patrimoine des responsables politiques et des hauts fonctionnaires.

7. Financement des partis : avis sur les rapports financiers des partis politiques et sur les dépenses électorales.

Répartition des compétences par chambre :

• Assemblée générale : État fédéral, Région de Bruxelles-Capitale, Commission communautaire commune, Communauté germanophone
• Chambre néerlandaise : Communauté flamande, Région flamande, provinces flamandes
• Chambre française : Communauté française, Commission communautaire française, Région wallonne, provinces wallonnes

Qui est le « public » ? En premier lieu les parlements (fédéral + entités fédérées). En second lieu : les ministres, les institutions publiques et, indirectement, le citoyen.

Que ne contrôle PAS la Cour des comptes ? Les communes. C'est une lacune frappante. Les 565 administrations communales (depuis 2025), qui dépensent ensemble des milliards, échappent à son champ d'action. La tutelle sur les pouvoirs locaux est réglée par Région ; en Flandre, Audit Vlaanderen réalise des audits d'organisation dans les communes et les CPAS.

Suivi des recommandations : depuis juin 2023, la Cour des comptes tient un moniteur en ligne qui suit la mise en œuvre de ses recommandations issues d'audits thématiques (publiés depuis 2020). Les recommandations sont évaluées 2 à 3 ans après leur publication, parfois jusqu'à 5 ans. Sur 1.395 recommandations suivies, issues de 97 rapports d'audit, seules 23 % étaient intégralement mises en œuvre en mars 2026, 48 % étaient en cours ou partiellement mises en œuvre, 21 % n'étaient pas mises en œuvre et 8 % n'étaient pas évaluées. Un exemple concret tiré du rapport annuel 2024 : sur 12 recommandations d'un audit de 2021, 3 étaient mises en œuvre lors du suivi en 2024, 3 étaient en cours et 6 n'étaient pas mises en œuvre.

Rapports à fort impact :

• Audit consultance (2025) : la Cour des comptes a estimé les dépenses de consultance de l'autorité fédérale à 2,52 milliards d'euros TVA comprise sur 2020-2022, dont plus de 80 % pour l'informatique. Elle a examiné 101 contrats de consultance (2,2 milliards d'euros au total) et a constaté de « graves infractions » aux règles des marchés publics. Pour 78 % des marchés, le recours à la consultance n'était pas ou insuffisamment justifié. Pour 50 %, la phase préparatoire n'était pas documentée. La Cour des comptes a dû à cette occasion répéter une recommandation de son audit de 2016 sur le personnel informatique de l'État fédéral.
• Numérisation de la justice (janvier 2025) : rapport accablant : une stratégie cohérente fait défaut, et le risque de fraude interne et externe n'est pas suffisamment maîtrisé.
• Numérisation dans l'enseignement fondamental et secondaire (octobre 2024) : audit de la Digisprong dans l'enseignement flamand.

1C. Comparaison internationale

Observations centrales de la comparaison internationale :

1. Les Pays-Bas disposent, avec 296 ETP (contre 475 ETP en Belgique) et 49,5 M€ de budget (2025), d'un appareil plus petit pour un pays de 18,1 millions d'habitants. La comparaison n'est pas tout à fait équivalente : l'Algemene Rekenkamer ne contrôle que l'administration centrale, alors que la Cour des comptes belge contrôle aussi les Régions, les Communautés et les provinces.

2. L'Allemagne dispose d'un appareil bien plus grand (environ 1.040 collaborateurs, 192 M€) et contrôle un budget fédéral de plus de 500 milliards d'euros (524,5 milliards d'euros en 2026). La différence cruciale : le président et le vice-président sont élus pour 12 ans sans réélection, et tous les membres jouissent de l'indépendance judiciaire.

3. Les modèles scandinaves (Danemark, Suède) fonctionnent avec un seul auditeur général au lieu d'un collège, ce qui fluidifie la prise de décision. Le mandat non renouvelable en Suède (7 ans) maximise l'indépendance. Après chaque audit suédois, le gouvernement doit expliquer dans un document écrit adressé au Riksdag, dans un délai de quatre mois, quelles mesures il prend.

4. Modèle rare : la Cour des comptes belge contrôle à la fois les budgets fédéraux et ceux des entités fédérées. En Allemagne, les Länder ont leurs propres Landesrechnungshöfe. L'Autriche connaît un modèle comparable : le Rechnungshof fédéral contrôle aussi les entités fédérées et toutes les communes de plus de 10.000 habitants. Cela rend le modèle belge plus efficient sur le plan de l'échelle, mais crée aussi une tension autour de l'indépendance lors des audits des entités fédérées.

1D. Problèmes et critiques

1. Nomination politique des conseillers : les 12 membres sont nommés par la Chambre, ce qui revient de facto à une répartition entre partis politiques. Cela mine la perception d'indépendance. En Allemagne et en Suède, les garanties sont plus fortes (mandats plus longs et non renouvelables pour la direction).

2. Mandats renouvelables : le mandat renouvelable de 6 ans crée un incitant pervers. Les conseillers qui souhaitent être reconduits ont intérêt à ne pas trop heurter la Chambre. C'est un problème structurel fondamental. Le modèle allemand (président et vice-président 12 ans, non renouvelable) et le modèle suédois (7 ans, non renouvelable) sont supérieurs.

3. Aucun contrôle des communes : les 565 communes belges, qui dépensent ensemble des milliards, échappent à la compétence de la Cour des comptes. C'est un angle mort du contrôle public.

4. Faible taux de mise en œuvre des recommandations : avec seulement 23 % de recommandations intégralement mises en œuvre (moniteur, mars 2026), la Cour des comptes a trop peu de « dents ». Elle peut constater et faire rapport, mais pas imposer.

5. Financement entièrement fédéral : la Cour des comptes est financée à 100 % par le fédéral, mais elle contrôle aussi les Régions, les Communautés et les provinces. Dès 2009, le président de la sous-commission compétente de la Chambre proposait déjà que les Régions, les Communautés et les provinces contribuent elles aussi aux frais de fonctionnement. Cela n'a jamais été mis en œuvre.

6. Financement des partis. Un contrôle sans dents : devant le GRECO (le gendarme anticorruption du Conseil de l'Europe), lors de l'évaluation de 2009, des responsables de la Cour des comptes ont admis que l'avis sur le financement des partis est « purement formel » et que la Cour ne peut exercer aucun contrôle réel parce qu'elle n'a pas accès aux pièces justificatives de la comptabilité des partis. La Cour des comptes ne rend toujours qu'un avis sur les rapports financiers des partis ; c'est la commission de contrôle du parlement qui décide.

7. Pas de recommandations contraignantes : la Cour des comptes peut uniquement conseiller et faire rapport. Elle ne peut pas infliger de sanctions ni bloquer des budgets. Les parlements ne sont pas obligés de donner suite aux recommandations.

Phase 2 : évaluation au regard des neuf principes

Synthèse : les gains les plus importants sont à réaliser au niveau de :

1. L'orientation résultats (❌) : les recommandations doivent devenir contraignantes
2. La responsabilité = financement (❌) : les contrôlés doivent contribuer
3. La transparence (⚠️) : dépolitiser la procédure de nomination et le contrôle du financement des partis

Phase 3 : la proposition de HART

3A. Classification

🟠 Réformé : la Cour des comptes est une institution essentielle qui fonctionne fondamentalement bien, mais qui a besoin de réformes structurelles pour devenir plus efficace et plus indépendante.

3B. Proposition concrète

Ce qui change :

1. Nomination indépendante : les conseillers ne sont plus nommés par la Chambre, mais sélectionnés sur la base d'un score par la chambre contrôle de l'Organe de nomination indépendant (art. 42 §1 et 38 §3 de la Constitution HART). Cette chambre dispose de ses propres commissaires : ils sont tirés au sort dans un vivier de personnes qualifiées vérifié par un jury international, et aucun d'eux n'a été membre d'un parti au cours des cinq années précédentes.

2. Mandats non renouvelables : les conseillers sont nommés pour un seul mandat de 12 ans (comme le président et le vice-président du Bundesrechnungshof allemand), sans possibilité de reconduction. Cela élimine l'incitant pervers à flatter le monde politique.

3. Recommandations contraignantes : introduction d'un mécanisme « comply or explain ». Les pouvoirs publics qui ne donnent pas suite à une recommandation de la Cour des comptes dans les 2 ans doivent rendre des comptes publiquement au parlement. En cas de non-respect répété, la Cour des comptes peut émettre un avertissement public qui est automatiquement inscrit à l'ordre du jour du parlement compétent.

4. Extension aux communes : la Cour des comptes reçoit compétence sur toutes les communes. Cela peut se faire par phases : d'abord les communes de plus de 50.000 habitants, ensuite toutes les communes après les fusions. L'Autriche montre que cela fonctionne : le Rechnungshof fédéral y contrôle toutes les communes de plus de 10.000 habitants.

5. Financement partagé : tous les niveaux de pouvoir contrôlés contribuent au financement de la Cour des comptes, proportionnellement à la taille de leur budget. Cela renforce le principe « qui est contrôlé, paie. »

6. Mise à niveau numérique : des interfaces d'audit numériques obligatoires avec tous les pouvoirs publics. Un accès aux données en temps réel au lieu d'un contrôle périodique. Principe once only : la Cour des comptes va chercher les données directement dans les systèmes publics.

7. Contrôle renforcé du financement des partis : la Cour des comptes obtient un accès complet aux pièces justificatives des comptabilités des partis. Le contrôle « purement formel » devient un contrôle réel et substantiel, doté d'un pouvoir de sanction.

Niveau : reste fédéral, avec un mandat renforcé sur tous les niveaux de pouvoir, communes comprises.

Modèle international : hybride. Les mandats allemands (12 ans, non renouvelables) + la culture scandinave (orientation résultats, force contraignante) + le modèle belge existant (une seule institution pour tous les niveaux).

Gain d'efficience estimé : pas d'économie directe (plutôt un surcoût limité dû à l'extension aux communes). Le gain se situe dans l'efficacité : si la part des recommandations intégralement mises en œuvre passe de 23 % à 60-70 %, cela rapporte, par de meilleures dépenses publiques, un multiple du coût de l'audit. Le seul rapport sur la consultance a déjà permis de cartographier 2,5 milliards d'euros de dépenses de consultance sur trois ans, dont le recours à la consultance n'était pas ou insuffisamment justifié dans 78 % des contrats examinés.

Trajet de mise en œuvre :

• Fondement de la nouvelle procédure de nomination : art. 42 §1 de la Constitution HART (membres sélectionnés par la chambre contrôle de l'Organe de nomination indépendant, pour un seul mandat), en lieu et place de l'article 180, qui fait nommer les membres par la Chambre ; la durée du mandat est fixée par la loi
• Loi ordinaire pour le comply or explain
• Extension aux communes : art. 42 §2 de la Constitution HART (la Cour des comptes contrôle tous les pouvoirs publics) ; une loi fédérale règle l'échelonnement et le financement partagé, avec l'assentiment du Conseil des entités fédérées (art. 35 §3)
• Horizon temporel : la procédure de nomination et le contrôle de tous les pouvoirs publics figurent dans la Constitution HART elle-même, sans déclaration de révision et sans deux parlements successifs

Phase 4 : point du programme (texte prêt pour le site)

Partie A : le point du programme

Cour des comptes : Réformé La Cour des comptes devient plus indépendante, plus puissante et plus large : dépolitisation des nominations, recommandations contraignantes et contrôle étendu aux communes.

Partie B : l'explication

Comment cela fonctionne aujourd'hui

La Cour des comptes est le gendarme financier de la Belgique. Créée en 1830, elle contrôle les budgets et les comptes de l'autorité fédérale, des Régions, des Communautés et des provinces. Elle compte plus de 500 collaborateurs (475 équivalents temps plein en 2025), coûte environ 65 millions d'euros par an et est dirigée par un collège de 12 membres nommés par la Chambre pour des mandats renouvelables de 6 ans. Elle publie chaque année des dizaines de rapports d'audit assortis de recommandations aux parlements et aux gouvernements.

Ce qui ne va pas

La Cour des comptes souffre de trois faiblesses structurelles qui minent son efficacité.

Premièrement : les nominations politiques. Les 12 membres sont nommés par la Chambre, ce qui revient en pratique à une répartition entre partis politiques. Le mandat renouvelable de 6 ans amplifie ce problème. Qui veut être reconduit ne mord pas trop fort la main qui le nourrit. En Allemagne, le président et le vice-président du Bundesrechnungshof sont élus pour 12 ans sans réélection. En Suède, l'auditeur général exerce 7 ans, sans renouvellement.

Deuxièmement : des recommandations sans dents. La Cour des comptes peut constater, faire rapport et conseiller. Mais elle ne peut rien imposer. Le résultat ? Parmi les recommandations que la Cour des comptes a suivies, seules 23 % sont intégralement mises en œuvre et 21 % ne le sont pas du tout (situation en mars 2026). Le rapport de 2025 sur la consultance l'illustre parfaitement : la Cour des comptes a relevé de « graves infractions » portant sur 2,2 milliards d'euros de contrats de consultance, et a dû répéter une recommandation de son audit de 2016 sur le personnel informatique de l'État fédéral. Trop peu de choses avaient changé après la première fois.

Troisièmement : l'angle mort des communes. Les 565 communes belges, qui dépensent ensemble des milliards, échappent complètement à la compétence de la Cour des comptes. Cela signifie qu'une grande partie de l'argent public (voiries locales, CPAS, subsides locaux) n'est pas contrôlée de l'extérieur, de manière indépendante, de la même façon que les dépenses fédérales. La tutelle diffère selon la Région.

À cela s'ajoute que la Cour des comptes a elle-même admis devant le GRECO (le gendarme anticorruption du Conseil de l'Europe), lors de l'évaluation de 2009, que son contrôle du financement des partis est « purement formel ». Elle n'a pas accès aux pièces justificatives de la comptabilité des partis politiques. Le gendarme peut aboyer, mais il n'a pas de dents.

Comment cela fonctionne ailleurs

En Allemagne, le président et le vice-président du Bundesrechnungshof sont élus pour 12 ans, sans possibilité de réélection, et tous les membres jouissent de l'indépendance judiciaire. Cela rend l'institution structurellement plus indépendante des pressions politiques. Avec environ 1.040 collaborateurs et un budget d'environ 192 millions d'euros, le Bundesrechnungshof contrôle un budget fédéral de plus de 500 milliards d'euros.

En Suède, la Riksrevisionen fonctionne avec un seul auditeur général, nommé par le parlement pour 7 ans sans renouvellement. Le modèle suédois est compact et orienté résultats. Point important : après chaque audit, le gouvernement doit expliquer dans un document écrit adressé au parlement, dans un délai de quatre mois, quelles mesures il prend.

Les Pays-Bas disposent de l'Algemene Rekenkamer avec 296 équivalents temps plein et un budget de 49,5 millions d'euros (2025) pour un pays de 18,1 millions d'habitants. Les trois membres du collège sont nommés jusqu'à leurs 70 ans. Pas de reconduction politique, indépendance maximale. La Rekenkamer publie, lors de la Journée de la reddition de comptes, un aperçu annuel qui figure structurellement à l'agenda politique.

En Autriche, le Rechnungshof fédéral contrôle non seulement l'autorité fédérale et les entités fédérées, mais aussi toutes les communes de plus de 10.000 habitants.

Ce que HART propose

HART ne veut pas supprimer la Cour des comptes, mais la renforcer. C'est l'une des rares institutions de Belgique capables de faire la différence entre une bonne et une mauvaise gouvernance. Encore faut-il qu'elle soit réellement indépendante et efficace.

Concrètement :

1. Nomination indépendante. Les conseillers ne sont plus nommés politiquement par la Chambre, mais sélectionnés sur la base d'un score par la chambre contrôle de l'Organe de nomination indépendant. Comme le président et le vice-président du Bundesrechnungshof allemand, ils sont nommés pour 12 ans, sans renouvellement.

2. Recommandations contraignantes. Introduction du « comply or explain » : chaque pouvoir public qui ne donne pas suite à une recommandation de la Cour des comptes dans les 2 ans doit rendre des comptes publiquement au parlement. En cas de non-respect répété, la Cour des comptes peut émettre un avertissement public qui est automatiquement inscrit à l'ordre du jour du parlement compétent.

3. Extension aux communes. La Cour des comptes reçoit progressivement compétence sur toutes les communes. D'abord les plus grandes (plus de 50.000 habitants), ensuite toutes les communes après les fusions de communes que HART propose.

4. Véritable contrôle du financement des partis. Accès complet aux pièces justificatives et aux comptabilités des partis politiques. Fini l'« avis purement formel », place à un contrôle réel et substantiel.

5. Financement partagé. Tous les niveaux de pouvoir contrôlés (fédéral, entités fédérées, communes) contribuent proportionnellement aux frais de fonctionnement de la Cour des comptes.

6. Transformation numérique. Un accès en temps réel aux données des comptabilités publiques. Fini les processus papier, place à un audit numérique continu.

Ce que cela rapporte

Une Cour des comptes plus indépendante, dotée de recommandations contraignantes, n'économise pas d'argent en soi. Elle coûte même un peu plus cher à cause de l'extension aux communes. Mais le gain indirect est énorme. Si la part des recommandations intégralement mises en œuvre passe de 23 % à 60-70 %, cela rapporte, par une meilleure utilisation des moyens publics, un multiple du coût de l'audit.

À titre d'illustration : le seul rapport de 2025 sur la consultance a cartographié 2,5 milliards d'euros de dépenses de consultance sur trois ans (2020-2022), et pour 78 % des contrats examinés, le recours à la consultance n'était pas ou insuffisamment justifié. Si une Cour des comptes plus puissante avait pu en éviter ne fût-ce que 10 %, cela représenterait 250 millions d'euros sur trois ans, soit plus de 80 millions d'euros par an. Plus que le budget annuel complet de la Cour des comptes.

Le véritable gain n'est pas financier mais démocratique : une Cour des comptes réellement indépendante et réellement dotée de dents est la meilleure garantie que l'argent public soit bien dépensé. Et c'est précisément de cela qu'il s'agit.

Phase 5 : sources

Métadonnées

• Économie estimée : aucune économie directe (surcoût limité, non chiffré, dû à l'extension aux communes)
• Révisé : 2026-09-27 (factcheck : chiffres, sources, formulation intemporelle)