Justice | Programme HART, point 9

Principe fondamental : un appareil judiciaire efficace, centré sur le justiciable.

Chaque citoyen a droit à une justice de qualité dans un délai raisonnable. La victime a droit à une réparation rapide. La société est en droit d'attendre que les condamnations soient exécutées rapidement et correctement. La Justice est depuis des années une entreprise en difficulté. HART choisit une modernisation radicale. Pas avec de vagues promesses, mais avec des systèmes éprouvés à l'étranger.

Les faits

La Belgique obtient des résultats médiocres sur presque tous les indicateurs en matière de justice :

Indicateur	Belgique	Contexte
Durée de traitement des affaires civiles	246 jours en première instance (2024)	Affaires administratives : 370 jours (2024), en hausse (288 en 2022)
Arriéré de la cour d'appel de Bruxelles	Stock des chambres francophones : +1.172 affaires en dix ans (2016-2025)	Chambres néerlandophones : +411, en légère baisse depuis 2021
Dossiers d'instruction à Bruxelles	Presque doublés en 2025	Tribunal néerlandophone : doublés à environ 2.000 ; tribunal francophone : de 2.116 (2024) à 3.767 (2025)
Taux d'occupation des prisons	En moyenne 117 % (2025)	En moyenne 12.992 détenus présents ; capacité de 11.020 places début 2025 et 11.296 début 2026 ; 13.539 détenus au 1er décembre 2025
Classement européen de la surpopulation	Parmi les 6 pires d'Europe (SPACE I 2024 : 113 détenus pour 100 places)	Après la Slovénie, Chypre, la France, l'Italie et la Roumanie
Détenus dormant à même le sol	Record de 784 (27 avril 2026)	Encore près de 600 en septembre 2026 ; Anvers : en moyenne 59 % au-dessus de la capacité de 439 places
Numérisation	Cour des comptes : la transformation numérique de la Justice ne se déroule « pas correctement » (décembre 2024)	Estonie : procédure judiciaire entièrement numérique via e-File et KIS2 (depuis 2014)
Condamnations par la CEDH	Vasilescu c. Belgique (2014) et arrêt pilote W.D. c. Belgique (2016), pour les conditions de détention et l'enfermement d'internés en prison	Exécution toujours sous surveillance renforcée du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe en 2026

Sources : Commission européenne, Rule of Law Report 2026 (SWD(2026) 901) ; Conseil de l'Europe, SPACE I 2024 ; Conseil central de surveillance pénitentiaire, rapport annuel 2025 ; Cour des comptes, décembre 2024 ; Cour européenne des droits de l'homme ; Belga, VRT NWS, BRUZZ et Ring TV 2025-2026.

1. Une justice entièrement numérique

Position : HART veut un dossier judiciaire électronique, entièrement sans papier. Le temps des dossiers papier transportés de greffe en cabinet est révolu.

Ce que nous allons faire :

Un système e-File central sur le modèle estonien. Une seule plateforme numérique dans laquelle travaillent tous les acteurs de la justice : tribunaux, parquets, police, prisons, avocats. Les données sont encodées une seule fois et consultables par toutes les parties habilitées.
Une Banque Carrefour de la Justice sur le modèle éprouvé de la Banque Carrefour de la Sécurité sociale, comme domaine de la justice sur le X-Road belge national. Toutes les informations judiciaires sont accessibles via une seule plateforme sécurisée, avec un accès basé sur les rôles. Les citoyens peuvent voir eux-mêmes qui a consulté leurs données.
La vidéoconférence comme norme pour les comparutions des inculpés devant la chambre du conseil. Chaque transfert d'un détenu exige du personnel, des véhicules et de la sécurité. Avec le grand nombre de transferts par an, l'économie est immédiate et substantielle. En option pour les autres affaires.

Délai : Toutes les nouvelles affaires obligatoirement en format numérique dans les 2 ans. Migration complète des dossiers existants dans les 5 ans.

Éprouvé : Estonie : système e-File central (depuis 2009), système judiciaire KIS2 (depuis 2014) et plateforme d'échange de données X-Road. Résultat : l'un des systèmes judiciaires les plus rapides et les plus efficaces de l'UE (deuxième place dans l'EU Justice Scoreboard 2019). X-Road est disponible en open source.

2. Responsabilité des juges : sans saper l'État de droit

Position : Les juges qui dysfonctionnent de manière structurelle ne peuvent pas être intouchables. Mais la solution n'est PAS que des politiciens écartent des juges. C'est la recette de l'autocratie. Les expériences de la Hongrie et de la Pologne sont limpides : qui s'attaque à l'indépendance de la justice ouvre la porte aux abus de pouvoir.

HART choisit la voie médiane : des mécanismes de responsabilité renforcés, gérés par le pouvoir judiciaire lui-même.

Ce que nous allons faire :

Renforcer le Conseil supérieur de la Justice : davantage de compétences et de moyens pour l'évaluation, le droit disciplinaire et le contrôle de la qualité.
Un système d'évaluation des juges : une évaluation périodique sur la base des délais de traitement, de la qualité des motivations et du taux de réformation en appel. Pas sur le contenu des décisions, mais sur des normes professionnelles.
Une chambre disciplinaire indépendante au sein du pouvoir judiciaire, sans pilotage politique. Une intervention effective en cas de négligence, d'incompétence ou de faute.
Transparence : publication annuelle de statistiques par tribunal : délais de traitement, nombre d'affaires, mesures de satisfaction auprès des justiciables.
Étendre l'échevinage : des citoyens et des juges siégeant ensemble, pour certaines affaires correctionnelles. Cela renforce l'adhésion démocratique sans porter atteinte à l'indépendance.
Des procédures de nomination plus transparentes : davantage de participation de la société via le Conseil supérieur de la Justice.

Ligne rouge : Tout système de responsabilité des juges est conçu et géré par le pouvoir judiciaire lui-même, via le Conseil supérieur de la Justice. JAMAIS par des politiciens. Cela prévient tout abus, par qui que ce soit.

Éprouvé : cadre de qualité de l'ENCJ (European Network of Councils for the Judiciary). Finlande et Suède : des stratégies de qualité intégrées pour le pouvoir judiciaire, avec des rapports publics. Les ELI-Mount Scopus European Standards of Judicial Independence (European Law Institute, 2024).

3. Optimiser les analyses ADN en criminalistique

Position : La preuve ADN est l'un des instruments les plus puissants de l'enquête pénale. La Belgique l'exploite insuffisamment. Les banques de données ADN nationales (loi de 1999, gérées par l'INCC) contiennent des traces relevées sur les lieux des faits, des profils de suspects uniquement s'ils correspondent à une trace, et des profils de condamnés uniquement pour des infractions figurant sur une liste légale limitée.

Ce que nous allons faire :

Prélèvement ADN obligatoire lors de la condamnation pour toutes les infractions passibles d'une peine de prison de 1 an ou plus. La loi ADN limite cette obligation à une liste d'infractions ; c'est trop étroit.
Couplage de la banque de données policière à la banque de données ADN pour cartographier les réseaux criminels. Via des liens ADN, l'INCC a déjà cartographié plus de 400 réseaux (rapport d'activités 2014).
Mise en œuvre complète de Prüm pour l'échange transfrontalier de données ADN avec tous les États membres de l'UE. Depuis 2024, une loi ADN renouvelée autorise aussi la recherche en parentèle, ainsi que l'échange avec les banques de données ADN d'INTERPOL pour identifier des personnes disparues et des corps non identifiés. Il faut poursuivre dans cette voie.
Investir dans la capacité de l'INCC : le personnel et les moyens techniques doivent croître avec un prélèvement ADN plus large.

Garantie : Le droit à la vie privée et les droits de la défense restent toujours respectés. Par principe, nous ne collectons que l'ADN de personnes condamnées, jamais celui de la population en général.

Éprouvé : Royaume-Uni : banque de données ADN nationale NDNAD (depuis 1995). Taux de concordance d'une trace à une personne : 64,8 % (2021-2022). Entre avril 2001 et mars 2022 : 776.488 concordances avec des crimes non élucidés. Via Prüm : plus de 13.000 premières correspondances avec des États membres de l'UE, dont plus de 2.000 pour des infractions particulièrement graves (situation 2022).

4. Reconnaissance faciale : stricte et limitée

Position : La technologie de reconnaissance faciale peut sauver des vies, mais comporte un risque élevé d'abus. HART choisit un usage dans le cadre légal strict du règlement européen sur l'IA (EU AI Act). Ni plus, ni moins, et avec des garanties supplémentaires.

Ce que nous allons faire :

Un usage limité aux trois exceptions de l'EU AI Act :
1. La recherche ciblée de victimes d'enlèvement, de traite des êtres humains ou d'exploitation sexuelle, et de personnes disparues.
2. La prévention d'une menace spécifique, substantielle et imminente pour la vie ou la sécurité physique de personnes, ou d'une attaque terroriste réelle.
3. La localisation ou l'identification de suspects d'infractions graves (peine maximale d'au moins quatre ans), avec autorisation judiciaire préalable.
Contrôle judiciaire préalable obligatoire pour chaque utilisation. Sans exception, pas même la procédure d'urgence avec autorisation a posteriori que permet l'AI Act.
Un organe de contrôle indépendant (Autorité de protection des données ou Organe de contrôle de l'information policière) pour l'évaluation et le traitement des plaintes.
Un rapport de transparence public annuel sur le nombre d'utilisations, les résultats et les garanties.

Pas d'extension de mission. Pas de surveillance généralisée. Pas de reconnaissance faciale en temps réel dans l'espace public en dehors des trois exceptions.

5. Un jugement dans un délai de 1 an

Position : Un justiciable qui doit attendre un jugement pendant des années n'obtient pas justice. HART fixe une norme cible : trancher chaque litige dans un délai de 1 an par instance. Ambitieux ? Oui. Impossible ? Non, à condition de numériser, de simplifier et d'investir.

Ce que nous allons faire :

Des normes légales de délai par type d'affaire : non pas comme maximum absolu, mais comme norme de référence contraignante, assortie d'une obligation de faire rapport. Tout tribunal qui les dépasse de manière structurelle se voit imposer des plans d'action obligatoires.
Automatisation et IA pour les petits litiges : les demandes pécuniaires simples se déroulent entièrement par voie numérique, et un système d'IA peut établir une proposition de décision. Le juge décide toujours lui-même. Les juges ont ainsi plus de temps pour les affaires qui l'exigent vraiment.
Un renforcement structurel des effectifs : le nombre de juges, de greffiers et de membres du personnel de soutien est structurellement trop bas en Belgique. La Belgique consacre 0,2 % du PIB aux tribunaux, contre 0,3 % en moyenne dans l'UE, et compte environ 13 juges professionnels pour 100.000 habitants (Eurostat, 2024). Des moyens supplémentaires ne sont pas un luxe mais une nécessité.
Simplification des procédures : supprimer les étapes procédurales inutiles. Toutes les affaires ne doivent pas passer par la même procédure lourde.
Des indicateurs de performance par tribunal avec publication des résultats, sur le modèle danois. Les citoyens doivent pouvoir voir quelles sont les performances de leur tribunal.

Éprouvé : Estonie : la procédure accélérée d'injonction de payer, qui représente environ la moitié des affaires civiles, se déroule entièrement par voie numérique depuis 2009 : le système surveille les délais et crée les documents automatiquement, mais c'est un humain qui décide. Un juge IA n'y existe pas. Danemark : gestion active des dossiers avec des délais standard par type d'affaire. Norvège : gestion stricte des dossiers avec des échéances contraignantes.

6. Une justice abordable et compréhensible

Position : La justice ne peut pas être un privilège pour ceux qui peuvent se la payer. Et les codes ne peuvent pas être des textes cryptiques que seuls les juristes comprennent.

Une justice abordable

Règlement des litiges en ligne (ODR) : une plateforme numérique où les citoyens introduisent eux-mêmes des affaires simples : petites créances, litiges locatifs, plaintes de consommateurs. Sans avocat, avec des formulaires standardisés en langage clair.
Réformer les droits de greffe : des tarifs dégressifs pour les bas revenus. Un accès gratuit pour les personnes sous le seuil de pauvreté.
Un Guichet juridique : des points de service juridique accessibles dans les communes, où les citoyens reçoivent gratuitement un conseil juridique de première ligne. Les Pays-Bas l'ont déjà avec Het Juridisch Loket. Cela fonctionne.
L'aide juridique pro deo avec des indemnités réalistes pour les avocats. Le système est sous-valorisé et donc en sous-effectif.

Des codes compréhensibles

Une Commission pour un droit compréhensible : à créer avec des linguistes, des juristes et des experts en communication. En Norvège, la loi sur la langue (depuis 2022) impose aux pouvoirs publics de communiquer dans un langage clair et correct. Les Pays-Bas ont le programme « Direct Duidelijk ».
Un test de compréhensibilité pour toute nouvelle législation avant publication au Moniteur belge.
Une réécriture progressive des codes existants. À commencer par le Code civil, le Code pénal et le Code judiciaire.
Une banque de données législative publique avec des explications en langage clair à côté du texte juridique.

Éprouvé : Norvège : loi sur la langue (depuis 2022). Pays-Bas : Direct Duidelijk, un programme qui aide les organisations publiques à communiquer de manière compréhensible. Estonie : le journal officiel électronique Riigi Teataja, avec toute la législation et les décisions de justice publiées en accès libre en ligne.

7. Un tribunal propre pour Hal-Vilvorde

Position : Hal-Vilvorde est le seul arrondissement de Flandre sans tribunal de première instance propre. C'est illogique, inefficace et injuste. Il faut enfin régler cette question.

Les faits : Le parquet de Hal-Vilvorde existe depuis le 31 mars 2014 (sixième réforme de l'État). Il est néerlandophone, compétent pour 33 communes (après les fusions de 2025) et environ 677.000 habitants (Registre national, 1er janvier 2026). Mais ses magistrats requièrent toujours devant les tribunaux bruxellois. Il n'y a pas de tribunal de première instance propre.

Les conséquences :

Forum shopping : des prévenus utilisent le changement de langue pour « faire leur marché » et passer devant un juge francophone, souvent dans l'espoir de peines plus clémentes. Le procureur du Roi de Hal-Vilvorde a dénoncé publiquement ce problème en 2020.
Les habitants, la police et le personnel du parquet doivent chaque fois se rendre au bâtiment judiciaire de Bruxelles, difficile d'accès.
La politique de poursuites de Hal-Vilvorde et les peines prononcées par les tribunaux bruxellois ne sont pas alignées.

Le parquet existe depuis 2014. Le tribunal doit suivre.

Ce que nous allons faire :

Scission complète de l'arrondissement judiciaire de Bruxelles : un arrondissement bilingue pour l'entité fédérée Bruxelles et un arrondissement néerlandophone de Hal-Vilvorde, avec un tribunal propre comme partout ailleurs en Flandre.
Un tribunal propre à Hal-Vilvorde (première instance et tribunal de l'entreprise), à côté des justices de paix et des tribunaux de police qui s'y trouvent déjà. Depuis octobre 2023, Hal dispose déjà d'une maison de justice flamande à part entière.
Un parquet à part entière sans magistrats du parquet francophones obligatoires.
Langue de la procédure = langue du territoire. La langue de la procédure à Hal-Vilvorde est déterminée par la langue du territoire où les faits ont été commis. Plus de shopping linguistique.

8. Les droits des victimes au centre

Position : Dans notre système, la victime est trop souvent reléguée au second plan. HART inverse la logique : la victime a droit à l'information, à une réparation rapide et à une exécution rapide de la condamnation.

Ce que nous allons faire :

Désignation automatique d'un intervenant d'aide aux victimes à chaque dépôt de plainte pour une infraction violente.
Un portail numérique pour les victimes : les victimes suivent l'état de leur dossier en ligne. Plus d'appels interminables au greffe.
Un système d'avance sur l'indemnisation : en cas de dommage établi, un fonds public verse une avance à la victime, avec recours contre le condamné. La victime n'attend pas son argent pendant des années tandis que l'auteur multiplie les procédures.
Développer la justice réparatrice : la médiation entre l'auteur et la victime comme voie complémentaire, pas comme substitut à la peine.
Un moniteur de l'exécution des peines : un système numérique qui suit automatiquement les condamnations non encore exécutées et signale les dépassements de délais. Aucune condamnation ne peut disparaître dans un tiroir.

Éprouvé : Finlande : justice réparatrice ancrée structurellement dans le système pénal. Estonie : portail numérique pour toutes les parties à la procédure.

9. Prisons surpeuplées : des solutions structurelles

Position : Construire, à lui seul, ne résout rien. La nouvelle prison de Haren, ouverte en 2022, était déjà pleine début 2024 et dépassait sa capacité en 2025. HART choisit une approche à plusieurs voies : des alternatives aux courtes peines, l'exécution effective de toutes les peines, et un modèle de progression vers la réinsertion.

Ce que nous allons faire :

Mesure	Explication	Référence
Étendre la surveillance électronique	Pour les délits non violents avec des peines jusqu'à 3 ans. Une fraction du coût de la détention : un détenu coûte environ 160 € par jour (2026).	Norvège (à domicile avec bracelet, notamment les 6 derniers mois d'une peine), Pays-Bas, France
Maisons de détention	Des structures à petite échelle (max. 15 places) pour les détenus purgeant de courtes peines, axées sur la réinsertion. Depuis 2022, trois maisons de détention ont ouvert en Belgique (Courtrai, Forest, Olen), avec 192 places au total (2025). À étendre.	Modèle de progression norvégien
Maison de transition	Structure de transition pour les détenus en fin de peine. Norvège : plus de 99 % reviennent de congé à temps.	Norvège
Professionnaliser les peines de travail	Un meilleur suivi via un système de monitoring numérique. Trop de peines de travail passent entre les mailles du filet.	Plusieurs pays de l'UE
Traitement obligatoire en cas d'assuétude	Comme alternative à la peine de prison pour les auteurs toxicomanes.	Chambre de traitement des toxicomanes de Gand (depuis 2008) ; Portugal (dépénalisation + traitement)
Accords bilatéraux	Transfèrement et retour des détenus étrangers. En 2025, 1.575 condamnés sans droit de séjour ont été renvoyés (2024 : 1.261). Doit fortement augmenter : plus de 40 % des détenus ont une nationalité étrangère (42,8 % au 31 janvier 2025).	Coopération avec les pays d'origine (notamment le Maroc)

Éprouvé : Norvège : peine maximale ordinaire de 21 ans, peine moyenne d'environ 8 mois, plus de 60 % des peines de prison fermes de 3 mois maximum. Accent sur la réinsertion. Résultat : parmi les personnes libérées en 2015-2017, 15 à 21 % ont reçu une nouvelle peine de prison dans les deux ans.

Résumé : ce que HART va faire

Thème	Mesure concrète	Éprouvé ailleurs	Délai
Numérisation	Système e-File, banque carrefour, dossier sans papier	Estonie	2-5 ans
Vidéoconférence	Norme pour la chambre du conseil, en option pour les autres affaires	Estonie, autres États membres de l'UE	1-2 ans
Banque de données ADN	Élargissement + couplage police + échange Prüm	Royaume-Uni, réseau Prüm	2-3 ans
Reconnaissance faciale	Strictement limitée aux exceptions de l'EU AI Act	EU AI Act 2024	En cours
Justice rapide	Norme cible de 1 an, aide à la décision par IA, KPI	Estonie, Danemark	3-5 ans
Justice abordable	Plateforme ODR, droits de greffe, Guichet juridique	Pays-Bas, Estonie	2-3 ans
Loi compréhensible	Commission pour un droit compréhensible, test de compréhensibilité	Norvège, Pays-Bas	Continu
Hal-Vilvorde	Tribunal propre + parquet à part entière	Tous les autres arrondissements flamands	1-2 ans
Droits des victimes	Portail numérique, avance sur l'indemnisation	Estonie, Finlande	2-3 ans
Prisons	Bracelet électronique, maisons de détention, modèle de progression	Norvège, Pays-Bas	2-5 ans
Responsabilité des juges	Conseil supérieur renforcé, évaluation, transparence	ENCJ, Finlande, Suède	2-4 ans

HART choisit une justice qui fonctionne. Pas demain. Pas un jour lointain. Au cours d'une seule législature. Les systèmes existent. La technologie existe. Les modèles sont éprouvés. La seule chose qui manque, c'est la volonté politique. Nous l'apportons.